Criterii v3 · 8 criterii ancorate în Constituție
Multiplicator de credibilitate C7+C8 · Open-source
Metodologie deschisă · Criterii v3
Cum scorăm legile
Opt criterii ancorate în Constituția României, un multiplicator de credibilitate și reguli stricte de reproducibilitate. Tot calculul e transparent, verificabil și open-source.
Formula de bază — v3
Scor_Final = Scor_Bază(C1–C6) × Coeficient(C7+C8)
Coeficient = 0.5 + (media_C7_C8 / 20)
→ interval coeficient: [0.50 – 1.00]
C1–C6 formează scorul de bază cu ponderi diferite per profil de lege.
C7+C8 modulează credibilitatea prin multiplicator. Scor maxim = coeficient neutru (1.0). Scor 0 la ambele = înjumătățire.
Evaluează dacă legea respectă drepturile fundamentale și distribuie echitabil costurile și beneficiile. Acoperă Titlul II integral — drepturi civile, politice, economice, sociale.
⚠ REGULĂ CRITICĂ v3: Art.44(7) subordonează explicit dreptul de proprietate obligației de protecție a mediului. O lege care invocă acordul privat pentru a bloca obligații de mediu INVERSEAZĂ această ierarhie — nu poate fi punctată pozitiv la C1. Acordul proprietarului ca mecanism de blocare = penalizare.
Drepturi Există grupuri excluse, dezavantajate sau nereprezentate? (Art.4, 16)
Restricții Legea restrânge drepturi? Respectă Art.53 — proporționalitate, necesitate?
Vulnerabili Protecție pentru minori (Art.49), persoane cu handicap (Art.50), familii (Art.48)?
Sănătate/Mediu Dreptul la sănătate (Art.34) și dreptul la mediu sănătos (Art.35) sunt respectate?
⚠ Proprietate Art.44 e afectat? Există despăgubire prealabilă? Acordul proprietarului condiționează o obligație de mediu? → penalizare C1 și C3
Justiție Accesul la justiție (Art.21) și dreptul la apărare (Art.24) sunt garantate?
0
Drepturi fundamentale încălcate sau acord privat blochează Art.35
3
Restricții semnificative, compensații absente sau tardive
5
Restricții cu compensații parțiale sau întârziate
7
Drepturi respectate cu excepții minore justificate
Detectează dacă legea creează sau permite situații în care actori cu interese private pot deturna scopul public. Evaluat pe trei tipuri distincte, vizibile separat în raport.
TIP 1 DIRECT Inițiatorii sau susținătorii principali au firme/contracte beneficiare? (Art.16(2))
TIP 1 DIRECT Legea dezincriminează fapte pentru care inițiatorii sunt cercetați sau condamnați?
TIP 2 STRUCTURAL Legea dă putere discreționară unui actor privat fără supraveghere independentă?
TIP 2 STRUCTURAL Acordul sau veto-ul unui actor privat devine condiție pentru o obligație publică sau de mediu? → penalizare suplimentară
TIP 2 STRUCTURAL Instrumente esențiale (cataloage, metodologii) controlate unilateral de executiv fără contra-balanță?
TIP 3 DIFUZ Propunătorul aparține asociațiilor sau rețelelor cu interese directe? (evaluat la C8)
TIP 3 DIFUZ OUG adoptată fără urgență reală? Urgența e construită normativ? (Art.115(4) vs (6))
0
Toate 3 tipuri prezente. OUG fără urgență + veto privat pe obligație
3
TIP 2 clar + TIP 3 documentat
5
TIP 2 structural prezent parțial, TIP 1 absent
7
TIP 3 minor sau nesigur, TIP 1 și TIP 2 absente
10
Niciun conflict din niciunul din cele 3 tipuri
C3 · Scor de bază
Impact asupra naturii și mediului
Art. 35 · 44(7) · 135(2)(e)
0–26%
per profil
Evaluează efectele legii asupra ecosistemelor, biodiversității și climei. Natura e tratată ca parte interesată cu drepturi proprii. Art.35(3) și Art.44(7) instituie OBLIGAȚII JURIDICE, nu drepturi opționale.
⚠ REGULĂ CRITICĂ v3: O lege care subordonează protecția mediului acordului privat SAU o condiționează de istoricul de intervenție al terenului inversează ierarhia constituțională și se penalizează explicit.
−2 la −3 pt Acord proprietar ca condiție pentru protecție (veto privat pe Art.35)
−2 pt Criteriu de non-intervenție condiționat de absența istoricului de exploatare
−1 pt Instrumente de clasificare (cataloage) modificabile unilateral post-adoptare
Verifică dacă legea respectă ierarhia normativă, nu contrazice acte superioare și este intern coerentă. Coerența internă v3: instrumente de aplicare absente la adoptare = insecuritate juridică = neconstituționalitate de facto.
ℹ OUG: Temeiul Art.115(4) trebuie verificat extern. Urgența invocată trebuie să fie reală și demonstrabilă (ex: termen PNRR verificabil pe platforma CE).
0
Neconstituționalitate clară sau incompatibilitate directă cu dreptul UE
3
Instrumente esențiale absente post-adoptare sau incompatibilitate UE documentată
5
Câteva instrumente de aplicare absente, urgență OUG parțial justificată
7
Coerență bună cu lacune minore de implementare
10
Coerență completă internă și externă, toate instrumentele prezente
C5 · Scor de bază
Impact pe termen lung
Art. 1(3) · 2(1) · 15(2) · 44(3) · 135
9–24%
per profil
Evaluează efectele pe termen lung, lock-in normativ și reversibilitatea democratică.
⚠ LOCK-IN INVIZIBIL v3: Instrumente esențiale modificabile prin ordin ministerial unilateral, fără procedură parlamentară, fără dezbatere și fără termen de revalidare = captură pe termen lung. Mai periculoasă decât o lege proastă pentru că nu necesită dezbatere.
0
Lock-in complet, instrumente modificabile unilateral, administrare privată fără raportare
3
Lock-in semnificativ, zero mecanisme de revalidare
5
Efecte mixte, unele instrumente sub-legislative fără control parlamentar
7
Efecte pozitive cu câteva riscuri de lock-in minore
10
Efecte pozitive pe termen lung, mecanisme de revalidare, reversibil democratic
C6 · Scor de bază
Transparență și justificare publică
Art. 31 · 51 · 52 · 111 · 112
6–12%
per profil
Verifică dacă procesul legislativ a respectat dreptul la informare corectă și prealabilă. Art.31 garantează dreptul la informație ca drept fundamental — nu e opțional.
⚠ IMPORTANT v3: Transparența POST-factum NU satisface Art.31(1)–(2). Minimum 30 zile consultare publică pentru legi cu impact semnificativ. Penalizare explicită indiferent de calitatea documentelor publicate târziu.
0
Adoptare prin surprindere, zero informare publică prealabilă
3
Consultare simbolică sub 10 zile, documente publicate post-adoptare
5
Consultare formală sau termen redus (10–15 zile), preambul fără date concrete
7
Consultare reală dar sub 30 zile sau câteva documente publicate tardiv
10
Art.31 respectat complet: informare corectă, accesibilă prealabil, în timp util
C7 · MULTIPLICATOR · Flag-based · NOU în v3
Integritatea probatorie a argumentelor
Art. 31(2) · 111 — obligația de informare corectă și completă
×
multiplicator
ℹ FLAG-BASED: Claude identifică semnalele și face research preliminar. Omul validează și atribuie scorul final. Scorul C7 este marcat „preliminar — necesită validare umană" în orice raport.
Verifică dacă argumentele din expunerea de motive sunt reale, din surse independente și verificabile public. Probleme tipice: studii finanțate de beneficiari, date nepublice, urgențe fabricate, omisiunea sistematică a literaturii contrare.
FLAG Expunerea de motive citează studii cu surse identificabile (autor, instituție, an)?
FLAG Sursele sunt independente de inițiator și de beneficiarii legii?
FLAG Datele sunt PUBLICE și accesibile pentru verificare independentă?
FLAG Există literatură contradictorie ignorată sistematic în justificare?
FLAG Urgența OUG e verificabilă extern și independentă de voința inițiatorului?
FLAG Avize tehnice obligatorii obținute anterior adoptării? Respectate sau ignorate?
Studii
Google Scholar · Scopus · PubMed · Web of Science
Date statistice
INS · Eurostat · ANPA · ministere · BNR
Urgență PNRR
ec.europa.eu · decizii Consiliu UE
Avize tehnice
Monitorul Oficial · instituție avizatoare · Senat / Camera Deputaților
0–2
Zero date publice, urgență fabricată, studii finanțate de beneficiar
3–4
Date semnificative nepublice sau clasificate, studii biased
5–6
Date parțial publice, câteva surse greu de verificat
7–8
Majoritate surse bune, una-două surse mai slabe dar nedecisive
9–10
Toate datele publice, independente, peer-reviewed, literatura contradictorie recunoscută
C8 · MULTIPLICATOR · Flag-based · NOU în v3
Profilul propunătorului și rețeaua de interes
Art. 16(2) · 54 · 71 · 84 — loialitate față de interesul public
×
multiplicator
ℹ FLAG-BASED: Claude face web research preliminar și identifică semnale. Omul validează și atribuie scorul final. Scorul C8 este marcat „preliminar — necesită validare umană".
Evaluează dacă propunătorul sau susținătorii principali ai legii au afilieri sau rețele de interes care sugerează că legea servește interese private. C8 captează conflictul DIFUZ — complement al C2. Când propunătorul nu e identificat (OUG guvernamentală): se analizează ministerul inițiator și ministrul semnatar.
FLAG+RES Propunătorul a deținut funcții anterioare în domeniul reglementat? (ușă rotativă)
FLAG+RES Aparține unor asociații, cluburi, organizații cu interese directe în domeniu?
FLAG+RES Pattern decizional: a mai propus legi similare? Cu ce beneficiari?
FLAG+RES Cine a susținut activ legea? Cine a tăcut strategic (abțineri neexplicate)?
FLAG+RES Finanțatori de campanie cu interese în domeniu? (AEP — rapoarte financiare)
FLAG+RES Ministerul inițiator are istoric de captură în sector?
Funcții anterioare
Site Parlament · CV oficial · Wikipedia · LinkedIn · arhive presă
Asociații
Registrul Asociațiilor și Fundațiilor · declarații de avere · presă
Propunător cu funcție recentă în domeniu + afiliere activă + pattern repetat
3–4
Afiliere activă la organizație cu interes direct, ușă rotativă clară
5–6
Afiliere la asociație de profil dar nu în funcție activă, un precedent discutabil
7–8
Afilieri istorice îndepărtate, nicio decizie controversată majoră
9–10
Nicio afiliere detectabilă, pattern consistent cu interesul public
Profiluri de lege — ponderi C1–C6
Suma ponderilor C1–C6 = 100% în orice profil. C7+C8 intră separat în multiplicatorul de credibilitate.
Profil
C1
C2
C3
C4
C5
C6
Notă C7+C8
Generic
23%
25%
18%
18%
10%
6%
C7+C8 pondere medie; penalizează studii biased și ușa rotativă
Mediu / Biodiversitate
18%
25%
26%
12%
13%
6%
C7 critic pentru studii ecologice publice; C8 verifică afilierea la asociații de vânătoare / exploatare forestieră
Fiscal / Bugetar
28%
30%
4%
18%
14%
6%
C7 verifică proiecțiile bugetare și sursele; C8 verifică lobby fiscal
Electoral / Constituțional
28%
30%
0%
18%
18%
6%
C7 și C8 extrem de critice — propunătorul beneficiază direct? Consens larg necesar
Sănătate
28%
25%
9%
17%
9%
12%
C7 critic pentru studii clinice și date HTA publice; C8 verifică industria farmaceutică
Educație
28%
20%
4%
12%
24%
12%
C7 verifică datele PISA/TIMSS; C8 verifică sindicate sau editori de manuale
Justiție / Anticorupție
18%
35%
0%
24%
13%
10%
C7 critic — aviz CSM și Comisia Veneția obligatorii; C8 crucial pentru legi care afectează investigații în curs
Tensiuni constituționale rezolvate explicit în v3
Art. 44 (proprietate) vs Art. 35 (mediu)
Art.44(7) subordonează explicit dreptul de proprietate obligației de protecție a mediului. Acordul proprietarului ca mecanism de blocare a protecției = penalizare la C1 și C3, nu element pozitiv.
✓ Art.35 > Art.44 când intră în conflict direct.
Lock-in sub-legislativ (C5)
Instrumente esențiale (cataloage, metodologii) modificabile prin ordin ministerial — fără Parlament, fără dezbatere, fără termen de revalidare.
✓ Identificat explicit ca risc în C5 și penalizat. Mai periculos decât o lege proastă pentru că nu necesită dezbatere democratică.
Transparența post-factum (C6)
Autoritățile publică documentele de fundamentare după adoptare, invocând „transparență retroactivă".
✓ Publicarea DUPĂ adoptare NU satisface Art.31(1)–(2). Penalizare explicită indiferent de calitatea documentelor.
Scala de verdict
0.0 – 1.9
INACCEPTABIL (grav)
2.0 – 3.9
INACCEPTABIL
4.0 – 5.9
PROBLEMATIC (limită)
6.0 – 7.9
PROBLEMATIC (minor)
8.0 – 10.0
ACCEPTABIL
Calculator interactiv
Simulează un scor · ajustează criteriile și vezi rezultatul în timp real
Scor bază C1–C65.00
Media C7+C85.0
Coeficient0.750
Scor final3.75
Garanții de reproductibilitate
🌡️
Temperature = 0
Toate apelurile API se fac cu temperature: 0. Același input → același output la fiecare rulare. Fără variabilitate probabilistică.
🔁
Double-pass de verificare
Pass 1: auditul complet. Pass 2: modelul primește propriile scoruri și le critică față de rubricile fixe cu ancore 0/3/5/7/9. Criteriile corectate sunt marcate vizibil cu badge VERIFICAT.
🗃️
Verificare duplicate
Înainte de orice rulare, platforma verifică arhiva live. Dacă actul există deja, afișează raportul existent. Nu rerulăm — inconsistența aparentă între rulări erodează credibilitatea.
⚓
Rubrici fixe cu ancore
Fiecare criteriu are ancore explicite pentru scorurile 0 / 3 / 5 / 7 / 9–10. Modelul alege ancora aplicabilă, nu inventează un scor. Ancora aleasă apare vizibil în fiecare card.
Checklist pre-livrare raport
Verificat arhiva live pentru duplicate — nu rerulat dacă există
Temperature=0 setat explicit în apelul API
Double-pass efectuat — scorurile criticate față de rubrici
Profilul corect selectat — nu generic dacă există profil specific
Regula C1/C3 privind acordul proprietarului aplicată corect (= penalizare)
C7 și C8 marcate ca „preliminar — necesită validare umană"
Penalizările v3 explicit documentate în justificări, nu ascunse în scor
Formula calculului afișată complet în raport (pas cu pas)
Verdictul din scala corectă
Metodologie deschisă — audit imediat
Introdu textul sau linkul unui act normativ și primești un raport complet.